Souriez vous êtes filmé·es

Les dronoflics sont dans la place

Les Amis d'Orwell — 2022-01-31T12:31:45Z

Émission du 28 janvier 2022 / Radio Libertaire 89.4 //

Cette semaine on reparle de technopolice avec les drones policiers qui viennent tout juste d'être autorisés dans l'espace public, dans les quartiers comme en manifestations. Autorisés après la décision du Conseil constitutionnel sur une loi votée l'an dernier intitulée « Responsabilité pénale et sécurité intérieure », la 5 ou 6eme loi sécuritaire du quinquennat Macron.

On est allé voir Noémie de la Quadrature du Net pour en parler. La Quadrature a fait partie des organisations qui se sont bougées depuis deux ans pour limiter la casse et surtout alerter sur cette nouvelle forme de surveillance de masse.

Les drones flics ont déjà été utilisés en sauvage dans plusieurs villes et surtout à Paris, où le préfet Lallement en a usé et abusé pendant le confinement covid de 2020, et après plusieurs décisions de justice en faveur des opposants, finalement Darmanin est arrivé à ses fins en réécrivant la loi pour satisfaire aux exigences molles du Conseil. Par exemple : le déploiement de ces machines sera possible selon la seule volonté des préfets, le juge se prononcera a posteriori ! Seule un point a été censuré : les drones des polices municipales (une "expérimentation" de 5 ans était prévu dans la loi).

On parlera de l'encadrement juridique des drones de surveillance mais aussi des caméras embarquées par les flics et de vidéosurveillance dans les cellules de garde à vue. On abordera aussi la question de la reconnaissance faciale, cette technique de détection biométrique des visages déjà largement utilisée et qui intéresse beaucoup les flics en prévision de grands événements comme les prochains JO de Paris en 2024. Et enfin, on parlera des différentes méthodes plus ou moins efficaces pour se protéger de cette nouvelle inquisition numérique...

– Écoutez l'émission

— musiques : Helicopter String Quartet (Karlheinz Stockhausen) - PIGS (Cypress Hill) —

Plus d'infos :
– Le dernier communiqué de la QDN
– Historique des mesures prises et annulées depuis 2 ans
– L'analyse des organisations qui ont porté les recours
– La décision du CC du 22 janvier
– A propos du "filet à drones", ici un tutoriel pour en fabriquer

Châtiment virtuel, la prison hors les murs ?

Les Amis d'Orwell — 2017-04-12T08:08:24Z

Les Amis d'Orwell du 7 avril ont proposé un débat sur le bracelet électronique, une mesure qui a 20 ans cette année. Cette "alternative à l'incarcération" a été votée dans une loi du 20 décembre 1997, et mis en œuvre réellement à partir de 2000.

En jargon judiciaire, on l'appelle le PSE "placement sous surveillance électronique". Et depuis 2005, il existe une autre forme plus intrusive et insidieuse, le PSEM, placement dit « mobile », avec géolocalisation en permanence du détenu… Il s'agit d'une contrainte de "sureté", accessible aux détenus volontaires ayant été condamnés à des peines supérieures à 7 ans de réclusion. Le PSEM ne concerne qu'environ 200 personnes, alors que le bracelet fixe est porté par 10 520 détenus (chiffres au 1er mars 2017).
Quel type de détenus peut y avoir accès ? En quoi consiste ce "châtiment virtuel" et est-ce si "virtuel" que ça ? Qu'est-ce que ça change concrètement ? À la fois pour la vie du détenu, l'exercice de sa peine et pour la population carcérale en général ? En 20 ans, la mesure n'a pas déclenché de baisse du nombre de détenus qui a d'ailleurs continué d'augmenter en même temps que les PSE.
Quatre invités pour en parler :
– Eric, ex-détenu, aujourd'hui futur secrétaire juridique, qui a terminé sa peine en 2014 avec un bracelet électronique mobile (PSEM). Son parcours a été raconté en BD sur le site sans-a.fr : http://sans-a.fr/project/la-vie-apres-le-placard-saison-2/
– Juliane Pinsard, juge d'application des peines (Syndicat de la magistrature)
– Benoit David, avocat et président de l'association Ban public (http://prison.eu.org/) ;
– Et Tony Ferri, conseiller d'insertion et de probation en région parisienne, philosophe et auteur d'ouvrages sur la question de l'enfermement, le dernier Emprisonner et surveiller (Ed. BREAL, 2016).

Ecouter l'émission

Des voisins trop vigilants

Les Amis d'Orwell — 2014-11-29T17:27:24Z

Vendredi 21 novembre, les Amis d'Orwell ont consacré leur émission au dispositif Voisins vigilants. Des comités de surveillance se développent dans les communes de France. Ils soulèvent aussi quelques résistances comme le montre ce tag pris en photo par le journal Le Dauphiné (parution du 25 octobre 2014) dans le village de Sisteron (04).

Le dispositif Voisins vigilants a été annoncé dans la loi Loppsi 2 du 15 mars 2011 qui prévoit le statut juridique de "collaborateur occasionnel du service public". Claude Guéant, alors ministre de l'Intérieur, dans une circulaire du 22 juin 2011, a demandé aux préfets de promouvoir la "participation citoyenne à la sécurité" sur le modèle anglo-saxon de Neighbourhood Watch. Aujourd'hui, il y aurait selon le site Voisins vigilants près de 90 comités en Essonne, 30 dans les Hauts-de-Seine, 19 à Paris, 165 en Seine-et-Marne, 30 en Seine-Saint-Denis, 40 dans le Val-de-Marne, 110 dans le Val-d'Oise et 120 dans les Yvelines !

Invitée : Camille Polloni, journaliste à Rue89 et auteure de l'article Le saviez-vous ? « Voisins vigilants » est une entreprise

Témoignage d'un auditeur qui a assisté à un comité Voisins vigilants en Ile-de-France

L'article du Dauphiné du 25 octobre révèle que la commune de Sisteron a porté plainte pour le tag (voir photo)

Ecouter l'émission

Attentifs ensemble !

Les Amis d'Orwell — 2013-03-26T17:15:02Z

Les Amis d'Orwell ont reçu, mardi 26 mars, Jérôme Thorel, auteur du livre Attentifs ensemble ! (février 2013, éd. La Découverte).

« Attentifs ensemble ! » Ce message d'appel à la vigilance diffusé dans le métro parisien est l'un des plus emblématiques de l'ordre sécuritaire qui s'est lentement mis en place, en France et dans le monde, depuis la fin des années 1970, et qui s'est considérablement renforcé avec les attentats du 11 Septembre et la « guerre contre le terrorisme ». Le principal modus operandi de cet ordre sécuritaire consiste à nous impliquer en permanence dans la sécurisation de nos existences, tout en faisant de chacun de nous, selon une logique « proactive », des coupables en puissance. Ainsi sommes-nous sommés de tout dévoiler, y compris les éléments les plus intimes de notre vie, et à mettre en berne notre liberté au nom de notre prétendue sécurité.
Ce livre, fruit de nombreuses années de recherches, est une enquête sur les mécanismes et les institutions de cet ordre sécuritaire : les « marchands de contrôle » et les officines plus ou moins officieuses de conseils en sécurité ; les émissions de télévision et la presse dédiées à l'ordre policier ; les paravents éthiques et les garde-fous illusoires comme la CNIL - qui en sont à la fois les rentiers et les porte-parole, les pompiers et les pyromanes. Il offre aussi une plongée vertigineuse dans l'univers technologique qui lui sert de colonne vertébrale : les produits high-tech de la surveillance généralisée, nouvel eldorado du capitalisme policier...

Ecouter l'émission

Jérôme Thorel, Attentifs ensemble ! (février 2013, éd. La Découverte)

2013 : comment l'Europe se prépare à espionner ses citoyens

Eric — 2012-12-19T17:00:00Z

Biométrie, vidéosurveillance, drones, détection des comportements anormaux, modèles mathématiques pour identifier des suspects... L'Union européenne finance plus de 190 programmes de recherche sur la sécurité et la surveillance. Au grand bénéfice des industriels, qui recyclent les technologies militaires pour surveiller les populations. Alors qu'un nouveau programme de recherche est en cours de discussion à Bruxelles, l'Europe continuera-t-elle à céder aux lobbys industriels et à investir des milliards dans le marché de la sécurité ?

Ils portent des noms étranges : Tiramisu, Pandora, Lotus, Emphasis, Fidelity, Virtuoso… En apparence, ce sont d'inoffensifs acronymes. En réalité, ils cachent 195 projets européens de recherche dans le domaine de la sécurité et de la surveillance. Des projets relativement inquiétants pour nos libertés. Et financés par l'Europe dans le cadre de partenariats public-privé.

Exemple le plus emblématique : le projet Indect (« Système d'information intelligent soutenant l'observation, la recherche et la détection pour la sécurité des citoyens en milieu urbain »), lancé il y a quatre ans, dénoncé fin octobre par des manifestations dans toute l'Europe. Indect vise à permettre une « détection automatique » des menaces et des situations dangereuses – comme les cambriolages – ou « l'usage d'objets dangereux » – couteaux ou armes à feu. Tout est bon pour combattre « le terrorisme et d'autres activités criminelles comme le trafic d'êtres humains ou la pornographie pédophile ». Et assurer la sécurité des citoyens... Sauf qu'il s'agit aussi avec Indect de détecter « automatiquement » (sic) les comportements suspects, à partir d'images de vidéosurveillance, de données audio ou échangées sur le net. Bienvenue dans Minority Report !

Détecter les comportements « anormaux »

Concrètement, Indect est un système de surveillance, qui, à partir d'images et de sons captés dans l'espace public et d'informations glanées sur Internet, alerterait les services de police en cas de situation jugée dangereuse : des personnes immobiles dans une rue passante, un mouvement de foule, des véhicules qui roulent au ralenti, un appel louche sur un réseau social. Ces critères « d'anormalité » seront définis par les forces de sécurité... Le tout alimentera un moteur de recherche. En plus d'espionner l'espace public, Indect assurera « la surveillance automatique et en continu de ressources publiques, comme les sites web, forums de discussion, réseaux P2P ou systèmes informatiques individuels ». Mais rassurez-vous : des outils pour masquer certaines données privées, comme les visages ou les plaques d'immatriculation sur les images vidéos, sont prévus. Les informations doivent être cryptées avant leur transmission aux services autorisés. Ouf !

Parmi les instituts de recherche qui participent au projet, aux côtés de plusieurs polices et entreprises [1], celui de l'université de Wuppertal en Allemagne est spécialisé en sécurité des transports et en protection civile contre les catastrophes. L'université vante les effets positifs que pourraient avoir ces techniques pour prévenir une situation comme celle de la Love Parade de Duisbourg, en 2010, où 21 personnes sont mortes dans un mouvement de foule.

Dans le cadre d'Indect, il développe des modèles mathématiques pour évaluer, à partir d'images de vidéosurveillance, la vitesse des objets, ou « pour détecter le mouvement dans un domaine dangereux, comme les voies dans une gare », explique le porte-parole de l'université, Johannes Bunsch – le seul officiellement autorisé à parler du projet. Courir pour attraper un train, réagir avec un geste brusque, et vous voilà dans le moteur de recherche auquel se connectent les services de police. « Le système peut très bien détecter une personne nouant ses lacets dans un magasin ou prenant des photos dans un hall d'aéroport, et considérer cela comme un comportement “anormal”. En réalité, le système ne sait pas s'il s'agit d'un comportement indésirable. Il détecte simplement un comportement qui s'écarte des comportements normaux que nous lui avons appris », illustre le professeur Dariu Gavrila (cité par le site Owni) qui, au sein de l'université d'Amsterdam, travaille sur des algorithmes pour détecter les comportements agressifs.

Car le but affirmé d'Indect est bien de lutter contre la criminalité et le terrorisme, non pas d'éviter les carambolages sur les autoroutes ou les mouvements de panique tragiques. Et ce, grâce à l'Union européenne qui finance 75% du projet (15 millions d'euros au total). « Nous ne développons que des procédés techniques, se défend prudemment le porte-parole. La compétence de décider comment utiliser la technologie revient aux politiques ». C'est bien là le problème : qui contrôle ces programmes de recherche et à qui bénéficieront-ils ?

Police et entreprises dans le comité d'éthique

Pour répondre aux critiques, Indect s'est doté d'un comité d'éthique. Sa composition laisse songeur : parmi les neuf membres, on retrouve deux chefs des services de police impliqués et un industriel d'une des entreprises participantes... Son principe semble pour le moins ambigu : « La maxime "si vous n'avez rien fait de mal, alors vous n'avez rien à craindre" n'est valable que si tous les aspects de la justice criminelle fonctionnent parfaitement, dans toutes les occasions. » [2] Faut-il comprendre qu'un citoyen qui tombe par erreur dans les mailles sécuritaires d'Indect n'aura que peu de chance de s'en sortir !? « Les comités d'éthique qui accompagnent les projets comme celui d'Indect sont plutôt des alibis », estime l'eurodéputé allemand Jan Phillip Albrecht (Vert), qui a fait partie du comité d'éthique du projet Addpriv, qui vise à créer des outils pour limiter le stockage de données jugées inutiles et rendre les systèmes de vidéosurveillance « plus compatibles » avec le droit à la vie privée des citoyens.

Indect est loin d'être le seul programme espion généreusement financé par l'UE. Arena [3] vise à créer un système mobile de surveillance, et est subventionné à hauteur de 3 millions d'euros. Subito repère les propriétaires de bagages non identifiés. Samurai signifie « surveillance des comportements suspects et anormaux à l'aide d'un réseau de caméras et de capteurs pour une meilleure connaissance des situations » [4], dans les aéroports et les espaces publics. Il s'agit d'un système de vidéosurveillance avec caméras fixes et mobiles – sur des agents de police en patrouille par exemple –, équipées de capteurs permettant de suivre une personne, de retrouver le propriétaire d'un bagage abandonné ou celui d'un véhicule garé dans un lieu public. Des essais se sont déroulés en 2009 dans l'aéroport londonien d'Heathrow. Bruxelles lui a accordé 2,5 millions d'euros.

L'enveloppe européenne pour ces dispositifs s'élève à 1,4 milliards d'euros sur cinq ans [5]. Cette future surveillance généralisée se décline dans les transports ferroviaires, les aéroports, et sur les mers, avec des projets notamment conçus pour refouler les migrants. Ce programme soulève de nombreuses questions, d'autant qu'il échappe à tout contrôle démocratique et toute objection de la société civile. « Les représentants de la société civile, les parlementaires, tout comme les organisations en charge des libertés civiles et des libertés fondamentales, dont les autorités de protection des données, ont largement été mis de côté », alerte un rapport commandé par le Parlement européen en 2010 [6]. Vive l'Europe des citoyens !

Une politique de surveillance façonnée par les industriels

Pas d'élus ni d'organisations non gouvernementales, mais une omniprésence des grandes entreprises du secteur de la sécurité et de la défense ! En particulier les Français : le groupe aéronautique franco-allemand EADS, et ses filiales Cassidian et Astrium, participent à près de 20 projets différents. Thales France en suit 22 projets et en coordonne cinq. Sagem et Morpho, deux filiales du groupe français Safran, participent à 17 projets, qui incluent la mise au point de drones de surveillance, ou la conception de passeports et de fichiers biométriques. Chacun avec des millions d'euros de subventions. Des recherches qui assureront sans nul doute de nombreux débouchés pour ces technologies sécuritaires, en Europe et au-delà.

Pourquoi une telle présence ? « Ce sont en majorité de grandes sociétés de défense, les mêmes qui ont participé à la définition du Programme de recherche européen en matière de sécurité, qui sont les principaux bénéficiaires des fonds », pointe l'étude du Parlement européen. Plusieurs multinationales – dont, côté français EADS, Thales, ou Sagem [7] – ont étroitement participé à la définition du programme de recherche lui-même. Depuis 2003, leurs représentants et PDG conseillent la Commission européenne sur le sujet, via différents groupes de travail et comités, qui ont pour mission d'établir les priorités de la politique européenne de recherche en sécurité [8]. A se demander qui, des multinationales ou des institutions élues, définit la politique de sécurité européenne ! « Ce qui intéresse les entreprises du secteur, ce n'est pas tant de surveiller les populations que de faire de l'argent », analyse Jean-Claude Vitran, de la Ligue des droits de l'homme.

Recycler les technologies militaires

C'est que le marché européen de la sécurité vaut de l'or. Entre 26 et 36 milliards d'euros. Et 180 000 emplois, selon la Commission européenne, qui estime qu'au cours des dix dernières années, la taille du marché mondial de la sécurité « a quasiment décuplé, passant de quelque 10 milliards d'euros à environ 100 milliards d'euros en 2011. » [9] Mais Bruxelles craint pour la compétitivité des firmes européennes. La solution ? Développer « un véritable marché intérieur des technologies de la sécurité », explique Antonio Tajani, vice-président de la Commission en charge des entreprises. Un marché essentiel pour consolider la position des entreprises du secteur. Pour y parvenir, Bruxelles veut exploiter les synergies « entre la recherche en matière de sécurité (civile) et la recherche dans le domaine de la défense ». Une stratégie duale : les technologies développées à des fins militaires peuvent aussi se vendre sur le marché intérieur de la sécurité civile, pour la surveillance des migrants, des citoyens, des transports et des espaces publics.

« Les industriels de la défense sont conscients que le marché militaire peut s'appliquer à la sécurité civile. Et qu'ils peuvent en faire leurs choux gras », ajoute Jean-Claude Vitran. Les entreprises du secteur profitent des fonds de soutien à la recherche, à tous les niveaux. En plus du volet sécurité du programme de recherche européen, au moins sept pays européens ont lancé depuis des programmes nationaux, dont la France, avec le programme « Concepts, systèmes et outils pour la sécurité globale » de l'Agence nationale de la recherche. Le secteur n'est visiblement pas soumis à l'austérité.

Vers un contrôle plus grand du Parlement ?

Et ce n'est pas terminé ! Ce septième programme-cadre européen prendra fin en 2013. Mais l'industrie de la sécurité n'a pas de souci à se faire. Le budget du prochain programme, Horizon 2020, valable pour la période 2014-2020, devrait augmenter. La commission de la recherche et de l'industrie du Parlement européen a adopté le 28 novembre une première proposition [10]. Le montant global alloué à la recherche dépendra des discussions entre chefs de gouvernement des pays membres. Une chose est sûre : un volet entier sera de nouveau dédié à la sécurité civile, qui devrait recevoir 2,1% du montant global du programme-cadre. Soit 1,6 milliard d'euros. L'industrie de la sécurité dispose d'un allié au cœur du processus législatif européen. L'un des rapporteurs du texte Horizon 2020, le député conservateur allemand Christian Ehler, est président du conseil d'administration de la German european security association (GESA), une organisation lobbyiste qui regroupe des représentants de l'industrie allemande de la sécurité, de la recherche et des politiques.

« 2 % du paquet recherche, c'est beaucoup trop. Si ça n'avait tenu qu'à nous, il n'y aurait pas eu de chapitre « sécurité » dans ce programme, souligne Philippe Lamberts, eurodéputé belge (Vert), autre rapporteur du projet Horizon 2020. Le budget européen de recherche n'est pas énorme. Il faut choisir ses priorités. Il y a d'autres domaines de recherche qui sont plus brûlants pour la sécurité européenne, comme l'indépendance en énergie ou en ressources. »

Les élus verts du Parlement européen ont réussi à introduire des critères d'impact social dans le programme. Tous les appels à projets dans le domaine de la sécurité devront être soumis à une évaluation préalable de leurs conséquences, sur les droits fondamentaux par exemple. « Auparavant, le facteur principal pour choisir les projets, c'était la croissance potentielle de la branche, rappelle le député vert Jan Philipp Albrecht. Il faut des lignes directrices, liées au respect des libertés. Nous avons des restrictions éthiques similaires dans le domaine de la recherche sur les cellules souches. Il faut que soit clairement établi dans quel cadre on a le droit de chercher pour recevoir les fonds européens, et dans quelle limite. » Et surtout permettre aux citoyens de garder le contrôle sur un ensemble de projets qui peuvent remettre sérieusement en cause les libertés publiques. A moins que la « compétitivité » des grands groupes du secteur de la sécurité ne prenne, une fois de plus, le dessus.

Rachel Knaebel pour bastamag.net

À écouter : l'émission des Amis d'Orwell du 27 novembre 2012 sur la vidéosurveillance intelligente.

[1] Douze instituts de recherche, dont l'école d'ingénieur INP de Grenoble – qui n'a pas répondu à notre demande d'informations –, quatre entreprises allemandes et autrichiennes et la police de Pologne et d'Irlande du Nord.

[2] Lire ici.

[3] Architecture for the Recognition of threats to mobile assets using Networks of multiple Affordable sensors.

[4] Suspicious and abnormal behaviour monitoring using a network of cameras and sensors for situation awareness enhancement.

[5] Le programme cadre européen dispose d'un budget de 51 milliards d'euros attribués à la recherche pour la période 2007-2013, dont 1,4 milliards pour le volet « Sécurité ».

[6] A télécharger ici.

[7] Mais aussi BAE Systems, Ericsson, Saab, Siemens…

[8] Le « Groupe de personnalités » (GoP) en 2003, puis le Comité de conseil de la recherche européenne en sécurité (European Security Research Advisory Board, Esrab) en 2005. En 2007, un troisième comité est créé pour accompagner cette fois le 7ème programme cadre de recherche – le Forum européen pour la recherche et l'innovation en sécurité (Esrif).

[9] Lire leur communiqué.

[10] Sur la base d'un premier projet de la Commission. Le texte sera voté en plénière au Parlement européen dans le courant de l'année 2013.

Le marigot de la surveillance globale

Eric — 2012-02-21T08:12:00Z

Le 20 décembre, dans l'émission “les Amis d'Orwell”, Jet et kitetoa du site d'information reflets.info, expliquent ce qu'est le Deep Packet Inspection, technique de surveillance d'internet, à partir du cas de la Lybie, pays dans lequel l'entreprise Amesys, filiale du groupe français Bull, a pu installer un tel système pour le compte du régime de Kadhafi, avec le soutien de la Direction du renseignement militaire. voir le site reflets.info Écoutez l'émission

- Les Amis d'Orwell (Radio libertaire, 89.4) / Internet, surveillance électronique, Marché de la surveillance, Radio libertaire

Contrôle aux frontières de l'Europe

Eric — 2011-12-19T18:02:29Z

Sans avoir la prétention d'être des spécialistes, Ian et Joël, deux militants impliqués dans les luttes pour la liberté de circulation, viennent partager les fruits de leurs recherches et expériences sur la politique de contrôle des frontières de l'Union européenne et notamment sur le rôle de l'agence européenne Frontex et son autonomie grandissante.

Quelques liens :
– frontexplode.eu
– euro-police.noblogs.org

Écouter l'émission

Marchands de peur

Eric — 2011-11-24T07:55:00Z

Souriez-vous-êtes-filmés vous invite à rencontrer Mathieu Rigouste, le jeudi 1er décembre 2011
Au café associatif de la commune d'Alligre à 20h
3 Rue Aligre Paris 12 – M°Ledru-Rollin
(Buffet participatif – Boissons en vente à la commune)

Alain Bauer est la meilleur incarnation du lobby sécuritaire français. Il a œuvré à la marchandisation de l'idéologie sécuritaire.
De Rocard à Sarkozy, en passant par Jospin, tous ont consacré dans leurs projets politiques les conseils d'Alain Bauer. Ils ont trouvé dans la bande à Bauer, les promoteurs infatigables de la peur permanente, si utile à leurs réélections et au maintien de l'ordre social.
Mathieu Rigouste décrit dans son livre « Les marchands de peur », les rouages de la bande à Bauer (Xavier Raufer, François Haut et Yves Roucaute).
En étudiant cette bande et ses réseaux, leur positionnement dans le champ de production du contrôle, ce qu'ils disent et font, leurs histoires, leurs profits et leurs stratégies, l'auteur décrit le « réseau d'influence Bauer ».
Il met en lumière la collaboration intensive des politiques, de la police, de l'armée et du lobby de l'industrie sécuritaire à la création de la peur et du sentiment d'insécurité.

Un livre blanc sur la sécurité publique

Eric — 2011-11-23T15:00:00Z

La Loppsi 2 est à peine adoptée que les experts en politique sécuritaire se sont déjà remis à l'ouvrage. En octobre, un Livre blanc sur la sécurité publique (coordonné par le « marchand de peur » Alain Bauer et le préfet de police de Paris Michel Gaudin, et élaboré sur la base des réflexions d'un aréopage de plusieurs dizaines de hauts responsables de police et de gendarmerie, d'ingénieurs et d'idéologues patentés) était remis au ministre de l'Intérieur.

Les 86 propositions, réparties en six grandes thématiques et constituant selon leurs rapporteurs les « informations les plus objectives possibles », offrent un aperçu des futures restrictions de liberté que nous aurons à subir.

Pêle-mêle et sans exhaustive, débarrassées de leur gangue de novlangue sécuritaire, on peut ainsi trouver les propositions de généraliser les exceptions en étendant « les dispositions dérogatoires renforcées existant en matière de lutte contre la criminalité organisée à d'autres infractions très graves » (n°21), d'insuffler dans la population « une logique de partenariat de sécurité » en encourageant la méfiance (par exemple en poussant « les habitants d'un quartier à détecter les situations inhabituelles ») et en favorisant la délation « sur la base d'une doctrine de "solidarité citoyenne" » (n°17), de permettre la participation « ponctuelle » et rémunérée d'experts privés au travail du « renseignement d'information générale » des services de police (n°57), de créer une contravention pour participation à une manifestation non-déclarée (n°63) voire d'interdire à certains manifestants (assimilés à des hooligans de stades de foot) la participation au moindre rassemblement (n°62), de créer une obligation de témoigner (n°25), ou encore d'accroître les possibilités de « recours aux armes à létalité réduite ».

Prévenant qu'il ne faut pas « tomber dans une sorte de mirage du tout technologique », le Livre blanc préconise cependant de développer « le traitement de la pré-plainte en ligne » (n°7), de créer un fichier centralisé des gardes à vue (n°37), de renforcer l'usage de la visioconférence - déjà entérinée par la Loppsi 2 - (n°36) et la géolocalisation des équipages policiers (n°13), d'organiser des vidéo et cyber-patrouilles policières (n°15 et 58), de « développer et mutualiser le vecteur aérien : avions ou hélicoptères, mais aussi drones et dirigeables » (n°82), d'augmenter les points d'accès aux fichiers d'identification (n°79), plus généralement de fournir des marchés à la recherche technologique et aux groupes industriels (n°84 et 85).

Encourageant le développement des « outils d'analyse automatique d'anomalies » pour une vidéosurveillance « intelligente », il promeut l'idée d'un « grand fichier de police technique reposant sur l'image du visage : la base nationale de photographies », afin de fournir les éléments de comparaison nécessaires aux logiciels de reconnaissance faciale en cours d'élaboration et de diffusion (n°42 et 80).

Souriez, vous êtes filmé-e-s, novembre 2011

Des armes sonores

Les Amis d'Orwell — 2011-11-01T09:00:07Z

Les Amis d'Orwell ont reçu mardi 25 octobre Juliette Volcler, auteure de l'ouvrage Le Son comme arme. Des basses fréquences aux hautes fréquences, elle fait le point sur les utilisations du son dans la société civile et dans les pays en guerre en France et à l'étranger.

"Les usages policiers et militaires du son", le sous-titre de l'ouvrage de Juliette Volcler (Le Son comme arme, La Découverte, septembre 2011) donne le ton. L'auteure qui produit l'émission L'Intempestive sur Radio galère à Marseille revient sur le développement de ces armes sonores depuis le milieu du XXe siècle.

Juliette Volcler a d'abord publié son étude dans le journal Article XI. On peut d'ailleurs lire ces écrits en ligne.

Elle prend soin de démêler le fantasme du réel pour mieux comprendre les enjeux de ces armes utilisées dans les prisons, contre les manifestants, les SDF, les jeunes et dans les pays en guerre comme en Irak.

Après une explication scientifique simple sur le son et ses fréquences, elle fait le tour des techniques policières et militaires existantes, des basses fréquences aux ultrasons. On trouve ainsi différents types d'explosions comme les grenades incapacitantes qui ont servi en France en mai 68 ou les ondes de choc (au départ des générateurs de tonnerre contre les oiseaux) qu'Israël emploie dans les territoires occupés.

La torture blanche qui consiste à déstabiliser psychologiquement en créant silence ou saturation est une méthode courante dans la guerre contre le terrorisme.
Les hauts-parleurs diffusant du hard-rock par exemple sont fréquents en temps de guerre.

Ce marché en plein développement atteint aussi la société civile avec la vente libre sur internet de produits comme le Mosquito pour faire fuir les jeunes ou les SDF. Il existe aussi des hauts-parleurs ultrasoniques capables de s'immiscer directement dans la pensée en n'étant entendus que d'une seule personne. Des façades de magasins en sont maintenant équipés.

Ces méthodes non létales ne soulèvent pas l'indignation, créant peu de mutilations visibles. Juliette Volcler n'hésite pas à parler du "son du pouvoir". Ces technologies totalisantes, au croisement de l'industrie militaire et du divertissement, sont les nouvelles armes de demain.

Ecouter l'émission

Les Amis d'Orwell, l'émission de Souriez, un mardi sur deux, de 16 h à 17 h (Radio libertaire, 89.4)

Autre lien

Le perce-oreilles
Portail sonore, un des sites animé par Juliette Volcler