Souriez vous êtes filmé·es

La « vidéoprotection », une gabegie | Vous avez dit sécurité ?

2011-06-01T08:44:06Z

Après Paris, c'est Marseille, deuxième plus grande ville de France, qui a annoncé son plan « 1 000 caméras ». La question était à l'ordre du jour du Conseil municipal extraordinaire qui avait lieu ce lundi 30 mai dans la cité phocéenne. De fait, les municipalités de toutes tailles, de la grande métropole jusqu'au village de zone rurale, sont de plus en plus nombreuses à s'équiper en vidéosurveillance. Elles répondent en cela à une « priorité absolue » (François Fillon) de la politique de sécurité depuis 2007. Et pourtant, l'efficacité de cette technologie est tout sauf démontrée du point de vue scientifique.

Rappelons d'abord que la vidéosurveillance est utile à bien des choses. Pour surveiller des entrepôts ou des dépôts de véhicules afin de lutter contre le vol de matériel. Même chose pour les parkings et le risque de vol dans les voitures. Les banques l'utilisent pour filtrer les entrées et sorties et réduire les risques de braquage. Des magasins s'en servent contre le vol à l'étalage. Les casinos pour repérer les tricheurs. La vidéosurveillance contribue aussi à la sécurité publique. On l'utilise pour surveiller le trafic autoroutier. Les sites industriels sensibles l'utilisent en prévention des incidents... Tout ceci existe et fonctionne plus ou moins bien depuis longtemps. La vidéosurveillance est en effet utilisée dans des buts précis, afin de gérer des risques concrets bien identifiés.

Mais ce que l'Etat appelle désormais « vidéoprotection » et qu'il tente de généraliser à toutes les collectivités territoriales (et aux bailleurs sociaux) par une pression politique et une incitation financière, c'est autre chose. Il s'agit ici de déployer des caméras dans l'ensemble de l'espace public, essentiellement dans les rues de nos villes et de nos villages, pour y surveiller tout en général et rien en particulier, en affirmant que cela aura des effets à la fois préventifs et répressifs permettant de diminuer significativement la délinquance. Or les évaluations scientifiques contredisent cette affirmation, remettant ainsi en question la bonne gestion de cet argent public.

La nécessité d'une évaluation scientifique indépendante

Précisons d'abord que, par définition, l'évaluation scientifique ne peut être menée que par des chercheurs indépendants du pouvoir politique et des entreprises privées commercialisant cette technologie. L'éthique scientifique ne tolère pas le conflit d'intérêts. Ensuite l'évaluation scientifique ne se situe pas sur le terrain philosophique mais sur celui des faits. Elle cherche en l'espèce à répondre aux questions suivantes : la « vidéoprotection » est-elle une technique efficace de lutte contre la délinquance ? si oui ou si non, pourquoi ? est-elle un investissement rationnel au regard de l'évaluation d'autres outils de prévention et de répression ? Enfin, une évaluation scientifique repose sur des études de terrain, des observations longues et répétées de fonctionnements ordinaires des dispositifs, des comptages et des calculs précis, des comparaisons rigoureuses et une connaissance de la littérature scientifique internationale.

Tout ceci se distingue fortement des arguments actuels des promoteurs politiques et financiers du système qui utilisent des exemples spectaculaires mais isolés, des faits divers réels mais décontextualisés, des arguments d'autorité au lieu de démonstrations vérifiables et des calculs budgétaires qui « oublient » presque toujours de compter le coût salarial. Pour toutes ces raisons, beaucoup d'élus et de citoyens seront sans doute surpris d'apprendre 1) que la « vidéoprotection » n'a qu'un impact marginal sur la délinquance, 2) qu'augmenter cet impact supposerait des moyens policiers supplémentaires alors qu'ils se réduisent aujourd'hui, 3) que le coût réel du système « assèche » tellement les budgets de prévention de la délinquance que l'on doit conclure à un usage très contestable de l'argent public. Développons un peu.

Quel apport dans la lutte contre la délinquance ?

1) La « vidéoprotection » ne surveille par définition que l'espace public et, en pratique, elle est installée essentiellement dans les centres-villes. Elle n'a donc aucun impact sur les violences physiques et sexuelles les plus graves et les plus répétées qui surviennent majoritairement dans la sphère privée, surtout intrafamiliale. Elle n'en a pas davantage sur les atteintes aux personnes moins sérieuses survenant sur la voie publique et qui relèvent le plus souvent d'actes impulsifs (bagarres « viriles », rixes entre automobilistes, querelles de sortie de bars, etc.). Elle n'a ensuite qu'un impact dissuasif marginal sur des infractions très fréquentes comme les vols de voiture des particuliers à proximité des domiciles ; les cambriolages de résidences principales ou secondaires et même, plus largement, toute la petite délinquance de voie publique des centres-villes où elle est massivement installée (vols à la tire, vols à l'arraché).

En réalité, la vidéo permet surtout de repérer et éventuellement d'identifier a posteriori les auteurs de rixes et d'attroupements sur la voie publique, de dégradations de biens publics ou privés sur la voie publique, enfin et plus rarement de vols avec violence sur des particuliers, de vols à l'étalage, de braquages de commerces ou encore de petits trafics de stupéfiants. Tout cela à condition que les caméras soient positionnées sur les lieux de ces délits au bon moment, ce qui est loin d'être toujours le cas car la plupart des caméras effectuent des « parcours » prédéfinis laissant des zones sans surveillance pendant plusieurs minutes.

...

Lire la suite de La « vidéoprotection », une gabegie. Une tribune de Eric Heilmann, Tanguy Le Goff et Laurent Mucchielli dans ''Le Monde''

Voir en ligne : http://insecurite.blog.lemonde.fr/2...

DANS LES RUES DE MARSEILLE

souriez — 2004-10-23T00:47:32Z

Lors de sa séance du lundi 11 octobre 2004, le conseil municipal de Marseille a décidé l'installation d'un système de vidéo-surveillance de la rue Saint Férréol, pour un investissement de 150 000 Euros (environ un million de francs).

LE COLLECTIF NOAILLES OMBRE ET LUMIERE, QUI REGROUPE DES HABITANTS DU QUARTIER NOAILLES, PROTESTE VIGOUREUSEMENT CONTRE LES CONDITIONS DANS LESQUELLES CETTE DECISION D'EXTENSION A ETE PRISE.

En effet, celle-ci s'inscrit dans la continuité d'un premier système de vidéo-surveillance fonctionnant dans le quartier Noailles depuis la fin du mois de février 2003. Ce premier système avait été installé A TITRE EXPERIMENTAL, et ses effets devaient faire l'objet d'une évaluation menée par un bureau d'étude spécialisé, le cabinet SURETIS.

Or le Collectif constate qu'un an et demi après le démarrage de ce système, AUCUN BILAN OFFICIEL ET PUBLIC N'A A CE JOUR ETE COMMUNIQUE AUX MARSEILLAIS EN GENERAL, ET AUX HABITANTS DU QUARTIER NOAILLES EN PARTICULIER, SUR LES EFFETS DE CE SYSTEME.

Cette situation n'est hélas que la suite logique du simulacre de concertation avec la population qui a eu lieu à l'occasion de la mise en place de ce système, qui a culminé avec la conférence de presse que Monsieur Allegrini, adjoint au maire en charge de ce dossier, a organisé pour justifier du bien fondé de l'expérience...le 15 juillet 2004, soit en plein cœur des congés d'été ! !

Pourtant, le collectif sait que des rapports d'évaluation sur les effets du système de vidéo-surveillance ont bien été réalisés par le cabinet SURETIS au cours de l'année 2003 et que Monsieur Allegrini en dispose, puisqu'il y a fait référence à de nombreuses reprises dans la presse locale. Or, en dépit des demandes effectuées auprès de la municipalité, celle-ci s'est refusée à les communiquer au Collectif Noailles Ombre et Lumière.

Compte tenu de l'absence totale de transparence qui a présidé au fonctionnement du système de vidéosurveillance existant à Marseille depuis un an et demi, et de l'impossibilité qu'a tout citoyen de cette ville de pouvoir accéder aux informations qui le concernent , LE COLLECTIF NOAILLES OMBRE ET LUMIERE DEMANDE A LA MUNICIPALITE DE PROCEDER SANS DELAI A UNE EVALUATION SERIEUSE, CONTRADICTOIRE ET PUBLIQUE DU SYSTEME DE VIDEO-SURVEILLANCE.

Le Collectif Noailles Ombre et Lumière considère qu'à travers un tel acte, la Mairie trouverait une occasion unique de donner réellement “ la parole aux citoyens ”, en leur offrant enfin la possibilité de débattre publiquement d'un sujet crucial pour l'avenir de leur métropole...

Contact : Collectif Noailles Ombre et Lumière
C/o Damien BROCHIER - 11 rue Rodolphe Pollak 13 001 Marseille

Port : 06 73 86 74 05 / Tel-fax : 04 91 54 13 31 /

courri-el : damnadATwanadoo.fr

Marseille manifeste

2002-10-31T23:00:00Z

Ni Filmé-e-s, Ni Fliqué-e-s ! Les idées sécuritaires de M.Sarkozy font
leur chemin à Marseille. Avec l'arrivée de la vidéosurveillance,
Marseille va connaître un nouveau tour d'écrou.

Ca y est, M.JC Gaudin
nous a sorti son bébé, avec l'aval des élu-e-s socialistes, content de
lui. Tout cela est enrobé de belles paroles rassurantes. D'après lui si
le résultat est positif, il en mettra 60 ou 80 sur l'ensemble de la
ville. Que neni !_tout est déjà organisé pour la mise en place de
caméras de surveillance dans les rues St Ferréol, Rome, Paradis, La
Canebière, etc. .

Mais qu'on ne vienne pas lui dire qu'il espionne les gens. Son problème
est de rétablir un sentiment de sécurité. Si ce n'est que pour répondre
à un sentiment c'est que la motivation est autre_Quels qu'en soient les
motifs non avoués, lorsque l'insécurité vient à être invoquée de la
sorte, il est difficile de ne pas y entendre conjointement le désir d'un
pouvoir qui flique et qui désigne « ses » vrais coupables de l'insécurité
: les jeunes, les immigré-e-s, les sans abri, les mendiant-e-s, les
prostitué-e-s, etc. ..

Avec les caméras de surveillance, M.JC Gaudin s'attaque aux symptômes et
pas aux causes. De la répression, ah ça oui, mais pour ce qui est de la
prévention, ça attendra ! Le Conseil Municipal de Marseille du lundi 25
novembre 2002 va décider à sa grande majorité (seul-e-s voteront contre
les élu-e-s communistes) d'installer en centre-ville, dans le quartier
Noailles, des caméras de surveillance. Seront-elles ultra perfectionnées
pouvant pivoter à 360° et faire une photo d'identité à plus de 300
mètres comme c'est le cas à Lyon ? Comment avoir la certitude que ces
caméras ne seront pas utilisées pour ficher la population, connaître les
modes de consommation, traquer dans les manifestations les appartenances
politiques ou encore exclure ? Comme les vies publiques et privées sont
désormais enregistrées, ne pourraient-elles pas servir les programmes
des futures réalités show ? Les marseillais-e-s ne savent rien,
l'opération est opaque ! L'installation de cette télésurveillance n'a
fait l'objet d'aucun débat public démocratique. Aucun garde-fou n'est
prévu. Dans d'autres villes des comités d'éthique ont été mis en place
pour éviter les dérives.

Le périmètre retenu de ce quartier du centre ville démontre que cette
installation de télésurveillance s'inscrit dans la politique de
recomposition de la Ville conduite par M.JC Gaudin : « D'abord, on
exclut par des opérations immobilières, ensuite on nettoie en télésurveillant
». Les premières victimes de ces « indics » technologiques seront ceux
ou celles qui auront été jugé-e-s indésirables par le « télésurveilleur
» en fonction de leurs faciès ou de leurs « look » ou de leurs
comportements.

Toute personne perd sa liberté de mouvement. Connecté à un immense
réseau de caméras, l'ordinateur se transforme en juge implacable. En
conjuguant, au cœur de Marseille, deux principes préoccupants :
surveillance et intolérance, ces dispositifs annoncent-ils la fin de la
vie privée ? Devant la Mairie de Marseille Lundi 25 novembre 2002 à 14 h
Non aux Caméras de télésurveillance !!!!

Motivé-e-s Marseille, LCR, Résister !

—
AC !13
Bât.45
27 rue Charles Morretti 13014 Marseille
Telephone : 04 91 58 4 154 - Fax : 04 91 63 03 72 -
e-mail : ac.13@free.fr